{"id":393,"date":"2019-05-24T15:55:21","date_gmt":"2019-05-24T15:55:21","guid":{"rendered":"https:\/\/fincley.com\/old2023\/?p=393"},"modified":"2021-04-16T09:57:27","modified_gmt":"2021-04-16T09:57:27","slug":"list-les-stress-tests-de-liquidite-conduits-par-la-bce-retour-sur-un-exercice-concernant-une-matiere-sensible","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fincley.com\/old2023\/list-les-stress-tests-de-liquidite-conduits-par-la-bce-retour-sur-un-exercice-concernant-une-matiere-sensible\/","title":{"rendered":" LiST – Les Stress Tests de Liquidit\u00e9 conduits par la BCE : Retour sur un exercice concernant une mati\u00e8re sensible <\/strong>"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

La BCE m\u00e8ne en 2019 un stress test de liquidit\u00e9, nomm\u00e9 LiST pour Liquidity Stress Test, sur une centaine de banques de la zone euro. Cet exercice s\u2019inscrit dans le cadre de son r\u00f4le de supervision. Les r\u00e9sultats doivent lui servir \u00e0 \u00e9valuer la r\u00e9sistance \u00e0 un choc de liquidit\u00e9 des \u00e9tablissements sous sa responsabilit\u00e9. La BCE a pr\u00e9venu qu\u2019elle ne publierait pas les r\u00e9sultats\u2026 ou alors \u00e9ventuellement<\/i> sous forme uniquement agr\u00e9g\u00e9e.<\/p>\n

La liquidit\u00e9 est un sujet particuli\u00e8rement sensible pour les banques. Le manque de liquidit\u00e9 peut, en quelques jours, mettre une banque au tapis. Les exemples sont nombreux et connus. Northern Rock au Royaume-Uni en 2007, Lehman Brothers en 2008. En France aussi\u00a0: Dexia en 2011 (banque franco-belge), le Cr\u00e9dit Immobilier de France et PSA Finance, toutes deux en 20121<\/sup>. Ainsi lorsque le r\u00e9gulateur a mis en place le LCR (Liquidity Coverage Ratio), ratio de liquidit\u00e9 r\u00e9glementaire qui simule un stress \u00e0 un mois, les banques se sont empress\u00e9es de communiquer sur le respect en avance d\u2019un ratio \u00e0 100% alors que l\u2019exigence \u00e9tait progressive et d\u00e9marrait \u00e0 60%. Pourquoi\u00a0? Pour rassurer les march\u00e9s quant \u00e0 leur solidit\u00e9 financi\u00e8re, mais avec un co\u00fbt accru et au risque de mettre en lumi\u00e8re des \u00e9tablissements plus fragiles sur ce ratio.<\/p>\n<\/div>

<\/div>\n\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\"\"<\/span>

Particuliers cherchant \u00e0 retirer des liquidit\u00e9s lors de la crise bancaire \u00e0 Chypre en 2013<\/i><\/p>\n<\/div>

<\/div>\n\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

A l\u2019instar des comportements sur le LCR, existe-t-il un risque que certaines banques communiquent spontan\u00e9ment sur leurs r\u00e9sultats au LiST, for\u00e7ant d\u2019autres \u00e0 le faire\u00a0? Quelle serait la pertinence d\u2019une telle communication\u00a0? Enfin, ce stress ne vient-il pas s\u2019ajouter \u00e0 d\u2019autres exercices d\u00e9j\u00e0 existants\u00a0?<\/p>\n

Un stress idiosyncratique\u00b2<\/b> \u00e0 six mois, qui s\u2019ajoute aux stress LCR et ILAAP et \u00e0 d\u2019autres <\/b>reportings<\/b> sur la liquidit\u00e9<\/b><\/h3>\n

Dans LiST, deux sc\u00e9narios de stress sont envisag\u00e9s sur une dur\u00e9e de six mois\u00a0: un \u00ab\u00a0choc adverse\u00a0\u00bb et un \u00ab\u00a0choc extr\u00eame\u00a0\u00bb. Dans les deux cas, la banque ne parvient plus \u00e0 se refinancer sur les march\u00e9s, fait face \u00e0 un retrait des d\u00e9p\u00f4ts (panique bancaire) et voit ses tirages sur les lignes de cr\u00e9dit augmenter. Elle dispose en outre des m\u00eames possibilit\u00e9s de mobilisation des r\u00e9serves, sans intervention particuli\u00e8re de la banque centrale, avec un acc\u00e8s \u00e0 son refinancement contrairement au LCR. Enfin, les banques doivent maintenir leur niveau de cr\u00e9dits (donc ne pas baisser la distribution de pr\u00eats). Cette derni\u00e8re hypoth\u00e8se se retrouve souvent dans les stress tests\u00a0: il ne faudrait pas sortir de la crise en ayant \u00ab\u00a0tu\u00e9\u00a0\u00bb son outil de travail et il ne faut pas transmettre \u00e0 l\u2019\u00e9conomie une crise financi\u00e8re.<\/p>\n

Le superviseur examine notamment \u00e0 quel moment le LCR de la banque passerait sous les 100% et \u00e0 quel moment la banque se retrouverait en situation de liquidit\u00e9 n\u00e9gative, c\u2019est-\u00e0-dire en faillite.\u00a0 Cela permettra peut-\u00eatre d\u2019affiner son analyse du LCR r\u00e9el pour d\u00e9tecter les \u00e9tablissements en risque.<\/p>\n

Ce qui distingue les deux chocs, c\u2019est principalement la fuite des d\u00e9p\u00f4ts commerciaux. Les niveaux de fuite de d\u00e9p\u00f4ts sont fond\u00e9s sur des cas r\u00e9els3<\/sup> rencontr\u00e9s par la BCE. A un mois, qui est l\u2019\u00e9ch\u00e9ance du LCR, les taux de fuite du LiST sont moindres que ceux du LCR. En revanche, \u00e0 horizon 6 mois, ils sont sensiblement plus importants. Le tableau ci-apr\u00e8s compare les taux de fuites du LiST et du LCR notamment.<\/p>\n<\/div>

\"\"<\/span><\/div>

L\u2019exercice LiST s\u2019ajoute \u00e0 d\u2019autres exigences r\u00e9glementaires sur la liquidit\u00e9. Le LCR d\u2019abord, ratio \u00e0 un mois et simulant un stress comparable au LiST. Ensuite le NSFR4<\/sup> qui s\u2019assure que les actifs longs (\u00e0 plus d\u2019un an) sont refinanc\u00e9s par une ressource de maturit\u00e9 au moins comparable. Bien que non encore en vigueur, il est d\u00e9j\u00e0 calcul\u00e9. Ce NSFR risque au demeurant d\u2019avoir un co\u00fbt significatif pour les banques en les for\u00e7ant \u00e0 d\u00e9tenir des ressources plus longues et donc plus ch\u00e8res. Les m\u00eames banques sont \u00e9galement soumises annuellement \u00e0 un travail interne sur l\u2019\u00e9valuation des risques de liquidit\u00e9 (nomm\u00e9 ILAAP5<\/sup>). Ce travail cens\u00e9 \u00eatre exhaustif sur la liquidit\u00e9, comprend des stress tests et est remis au r\u00e9gulateur, qui a toute latitude pour interroger et challenger les param\u00e8tres utilis\u00e9s. Sans parler des nombreux autres reportings demand\u00e9s aux banques (ALMM6<\/sup>, AER7<\/<\/sup>). On peut noter que les stress tests LiST se fondent sur des reportings r\u00e9glementaires existants mais avec une granularit\u00e9 plus fine.<\/p>\n

Des param\u00e8tres durs\u2026 et parfois curieux<\/b><\/h3>\n

Les param\u00e8tres du stress, notamment extr\u00eame, sont volontairement durs. Les niveaux de fuite de d\u00e9p\u00f4ts \u00e0 6 mois, tout d\u2019abord. Ils sont calibr\u00e9s sur l\u2019exp\u00e9rience de r\u00e9centes crises de liquidit\u00e9 bancaires. Ces exp\u00e9riences concernent cependant souvent des banques de petite taille ou tr\u00e8s sp\u00e9cifiques. Quelle est la pertinence de ces param\u00e8tres pour des banques importantes ou syst\u00e9miques (ce qui est le cas des banques sous supervision BCE) sur une p\u00e9riode aussi longue\u00a0?<\/p>\n

L\u2019exemple de Northern Rock est int\u00e9ressant pour<\/p>\n

comparer. En 2007, cette banque britannique a connu une fuite de 40% de ses d\u00e9p\u00f4ts sur une p\u00e9riode \u00e9quivalente. Le m\u00e9canisme de garantie des d\u00e9p\u00f4ts \u00e9tait bien moins rassurant pour le particulier qu\u2019il ne l\u2019est dans la zone euro aujourd\u2019hui\u00a0: seuls 2\u00a0000 \u00a3 (2300 \u20ac) \u00e9taient garantis \u00e0 100% et les 33\u00a0000 \u00a3 (38\u00a0000 \u20ac) suivants l\u2019\u00e9taient \u00e0 90%… actuellement en zone euro la garantie des d\u00e9p\u00f4ts est de 100% sur 100\u00a0000 \u20ac. Quand on a 30\u00a0000 \u20ac d\u2019\u00e9conomies, on n\u2019a pas envie d\u2019en perdre 10 %\u00a0! En comparaison les fuites du LiST \u00e0 18% sur les d\u00e9p\u00f4ts garantis et \u00e0 42% sur les d\u00e9p\u00f4ts non garantis sont certes s\u00e9v\u00e8res mais pas irr\u00e9alistes.<\/p>\n

En revanche, si l\u2019on s\u2019int\u00e9resse \u00e0 des \u00e9tablissements plus\u00a0sp\u00e9cialis\u00e9s, notamment sur les grandes entreprises (les BFI), le sc\u00e9nario de stress est nettement plus s\u00e9v\u00e8re.<\/p>\n

En effet, les fuites concernant les clients \u00ab\u00a0corporate\u00a0\u00bb sont logiquement nettement plus importantes.<\/p>\n

Cependant, le test prend \u00e9galement l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un maintien des encours de cr\u00e9dits \u00e0 l\u2019identique pendant six mois. On peut comprendre l\u2019importance de poursuivre l\u2019activit\u00e9 commerciale pendant une crise. C\u2019est dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la banque de pr\u00e9server ses sources de revenus. Mais est-il pertinent d\u2019envisager que l\u2019\u00e9tablissement orient\u00e9 \u00ab\u00a0corporate\u00a0\u00bb ou sp\u00e9cialis\u00e9 maintiendra sa production \u00e0 l\u2019identique lorsque le march\u00e9 se ferme et que les clients partent\u00a0? Il est bien plus probable qu\u2019elle ajuste sa production, voire c\u00e8de certaines cr\u00e9ances (en clair, \u00ab\u00a0deleverage\u00a0\u00bb) et se mette en situation de red\u00e9marrer quand la crise sera pass\u00e9e. En effet, le mod\u00e8le \u00e9conomique des BFI est fond\u00e9 sur des revenus plus volatiles que la banque de r\u00e9seau et une structure plus agile pour y faire face. Rappelons que dans le cas d\u2019un stress idiosyncratique, cela ne pose pas de probl\u00e8me particulier \u00e0 l\u2019\u00e9conomie – donc au r\u00e9gulateur – qu\u2019un \u00e9tablissement deleverage, contrairement \u00e0 une action concomitante de toutes les banques de la Place lors d\u2019un stress syst\u00e9mique. En effet, dans le cas d\u2019un stress idiosyncratique d\u2019autres banques feront le cr\u00e9dit \u00e0 la place, prenant des parts de march\u00e9.\u00a0 Ainsi le stress test LiST, en n\u2019autorisant pas de r\u00e9duction des actifs correspondant \u00e0 certains types de cr\u00e9ances, fait en quelque sorte fi de ce qui se passerait en situation r\u00e9elle si bien que les conclusions que la BCE pourrait en tirer apparaissent biais\u00e9es.<\/p>\n

Enfin on peut finir sur une curiosit\u00e9 qui m\u2019a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9e par un expert de la Place. Selon la fa\u00e7on dont le stress est calibr\u00e9, la banque maintient son niveau de cr\u00e9dit mais ne per\u00e7oit pas les revenus associ\u00e9s (c\u2019est-\u00e0-dire que les clients ne paient plus d\u2019int\u00e9r\u00eats) alors qu\u2019elle paie les int\u00e9r\u00eats sur ses ressources. Bien qu\u2019\u00e0 la marge, cet exemple illustre la rigueur du stress test et sa pertinence toute relative.<\/p>\n

La BCE\u00a0: un superviseur en r\u00e9gime de croisi\u00e8re\u00a0?<\/b><\/h3>\n

La s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du stress extr\u00eame et l\u2019exigence de la part des \u00e9quipes BCE sur les donn\u00e9es fournies devraient fortement limiter les banques qui survivent six mois et pr\u00e9venir les communications<\/p>\n

volontaristes. La duret\u00e9 du stress peut se comprendre si l\u2019on consid\u00e8re que c\u2019est d\u2019abord un support de discussion bilat\u00e9ral entre les banques et les superviseurs \u2013 il faut bien un support \u00e0 la discussion. Et c\u2019est bien ce que dit souhaiter le r\u00e9gulateur. La comparaison entre \u00e9tablissements serait dans tous les cas difficile \u00e0 interpr\u00e9ter\u00a0: si le stress \u00e9tait, in fine, surmontable pour certaines banques de d\u00e9tail, il ne le sera probablement pas pour des \u00e9tablissements sp\u00e9cialis\u00e9s dans les grandes entreprises ou les banques universelles. Progressivement, le superviseur met ainsi en place ses outils de travail avec les banques supervis\u00e9es.<\/p>\n

Toujours est-il qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un exercice suppl\u00e9mentaire dans un environnement d\u00e9j\u00e0 riche en exigences r\u00e9glementaires. Et l\u2019\u00e9nergie pass\u00e9e dans ces stress tests ne l\u2019est pas dans l\u2019augmentation de la comp\u00e9titivit\u00e9 des banques europ\u00e9enne dans un moment o\u00f9, dans d\u2019autres zones du monde, la tendance s\u2019est invers\u00e9e\u00a0! Un r\u00e9cent rapport de l\u2019EBA (\u00ab\u00a0EBA Dashboard\u00a0\u00bb du T4 2018, publi\u00e9 le 29 mars dernier) pointe du doigt la faiblesse des rendements de banques en Europe alors que ce m\u00eame rapport souligne la bonne solvabilit\u00e9 et le niveau \u00e9lev\u00e9 de ratio de liquidit\u00e9 LCR \u00e0 152%. On peut donc s\u2019interroger sur l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019un exercice r\u00e9glementaire suppl\u00e9mentaire et sur le risque qu\u2019il n\u2019aboutisse in fine, avec le NSFR, qu\u2019\u00e0 augmenter des exigences co\u00fbteuses pour la comp\u00e9titivit\u00e9 du secteur.<\/p>\n<\/div>\"\"<\/span>

Pascal Hoareau<\/p>\n

Pr\u00e9sident de Fincley Consulting<\/p>\n

pascal.horeau@fincley.com\/old2023<\/p>\n<\/div>

1. Ces trois \u00e9tablissements ont connu des sorts diff\u00e9rents\u00a0: Dexia a \u00e9t\u00e9 d\u00e9mantel\u00e9e et est en extinction, le CIF est \u00e9galement en extinction (r\u00e9solution ordonn\u00e9e) et PSA Finance a vu Santander Consumer Finance entrer au capital de ses activit\u00e9s bancaires \u00e0 hauteur de 50%.<\/h6>\n
2. Un stress idiosyncratique est un stress propre \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement (en raison d\u2019une fraude, d\u2019une perte importante\u2026). Elle se diff\u00e9rencie de la crise syst\u00e9mique qui affecte l\u2019ensemble des \u00e9tablissements simultan\u00e9ment.<\/h6>\n
3. Cependant ces cas r\u00e9els de crises idiosyncratiques ne concernent que des \u00e9tablissements europ\u00e9ens de petites tailles et ne semblent pas repr\u00e9sentatifs de ce qui se passerait pour les \u00e9tablissements syst\u00e9miques de la zone (G-SIB et O-SIB)<\/h6>\n
4. Net Stable Funding Ratio<\/h6>\n
5. Internal Liquidity Adequacy Assessment Process<\/h6>\n
6. Additional Liquidity Monitoring Metrics: ensemble de reportings sur la situation en liquidit\u00e9 de la banque<\/h6>\n
7. Asset Encumbrance Reporting: ensemble de reportings sur les r\u00e9serves de liquidit\u00e9 et leurs mobilisation<\/h6>\n<\/div>